"Градостроительному образованию" как феномену дискуссионному и актуальному очень вредит общая содержательная расплывчатость его определения. Вроде бы все считают себя причастными, большинство о нем что-то знают, каждый имеет собственное мнение о его состоянии, у многих имеются целые пакеты предложений по усовершенствованию. Всеми подразумеваемое, критикуемое, обсуждаемое, оно при этом остается никем-не-определяемым и никак-не-описываемым. Этот пост - несколько сухих тезисов в академичной манере - попытка уточнить и конкретизировать общие координаты этого феномена.
Формальные границы понятия «градостроительное образование» требуют значительной корректировки при применении их в отношении различных исторических эпох.
Кардинальные отличия в образовательных стратегиях градостроителей порождают иллюзию фрагментарности: относимое то к сфере ремесленного, то к области художественного или инженерно-технического, градостроительное образование не может быть однозначно определено в исторической ретроспективе дисциплинарной принадлежностью. Это обуславливает возникновение ряда трудностей при применении исторического подхода в отношении процесса развития градостроительного образования: поскольку представление о градостроителе гибко и быстро трансформируется под давлением культурно-политических изменений, наполнение новыми смыслами влечёт за собой настолько резкие перемены в организации этого процесса, что возникают сомнения в целесообразности сохранения его ранее установленных содержательных границ. Анализ последовательности событий не позволяет в полной мере оценить неравномерность (скачкообразность) процесса развития градостроительного образования в ХХ веке. Только комбинированное применение исторического и эволюционного (сфокусированного на изменчивости системы и специфической ценности каждого ее нового, полученного в результате изменений, состояния) подходов позволило акцентировать внимание на отличительных чертах развертывания системы отечественного градостроительного образования: ее неравномерности, непрекращающемся морфогенезе образа «градостроителя» и географической разобщенности, усугубляемой отсутствием стратегического планирования перспектив системы.
Формирование научной области, исследующей градостроительство как вид деятельности, профессию и направление обучения. Изучение совокупности вопросов, связанных с процессами передачи и хранения градостроительных знаний началось в первые годы ХХ века. В работах этого периода градостроительство рассматривается как особая форма реализации общественного интереса, отсюда закономерно внимание к зарождающимся формам градостроительного образования. Изучение первых профессиональных образовательных программ в области градостроительства (И.Н. Манасеин), общедоступного краеведческого образования (Н.П.Анциферов) заложило основы отечественной градостроительной педагогики. В зарубежных исследованиях этого периода (B.C.Marsh, N.P.Lewis) также подчеркивается высокий общественный статус градостроительства. Однако, политические и социально-экономические обстоятельства 1920-1930 гг. предопределили переход российского градостроительства в разряд специализации архитектуры. В 1930-1960 гг. в работах В.И.Боберко, А.П.Иваницкого, В.Г.Давидовича обсуждалось развитие градостроительных специализаций, в 1970-1980х гг. поднимался вопрос о разделении архитектурного и градостроительного образования, однако это не получило практической реализации. В 1980-е гг. отечественное градостроительное образование получает новый импульс за счет интереса к средовому и экологическому образованию, в том числе пропедевческому. С именем В.Л.Глазычева связаны концептуальные разработки в области расширения трактовки понятия «профессия» в градостроительстве. Это коррелирует с зарубежными исследованиями R.V.N.Black, E.L.Birch, J.W.Dyckman. Окончательное позиционирование градостроительного образования происходит в 1990-х гг., когда И.М. Смоляр вводит в широкий оборот ранее редко применявшийся термин «градостроительное образование» и формирует первую систему описывающую содержание этого понятия. Озвучена двумодельная природа градостроительного образования (архитектурная и внеархитектурная модель), а также сформулирована концепция ролевых моделей градостроительной деятельности («проектирование-программирование-планирование»).
На настоящий момент исследование И.М.Смоляра, В.В.Владимирова, Т.Ф.Саваренской представляет собой единственное системное исследование отечественного градостроительного образования с позиций науки о градостроительстве. В начале 21 века в исследованиях Ю.П.Бочарова, А.А. Высоковского были заложены основы концепции современного профессионального градостроительного образования. Объем и полнота исследований не представляются удовлетворительными ввиду их фокусировки на профессиональном образовании на фоне отчетливо проявляющихся тенденций расширения контекста проблем градостроительного образования дальше границ непосредственно системы подготовки кадров. Предмет градостроительного образования, очевидно, превосходит по своей широте предметную область профессиональной градостроительной деятельности и всего градостроительства, затрагивая горизонты коммуникационной культуры и устойчивости искусственной среды обитания человечества.
Современный взгляд на город и его роль в культуре (Ю.П.Бочаров, Н.В.Багрова, И.Г.Яковенко) предопределяют необходимость рассматривать явление «градостроительное образование» в контексте принципов интегративности и трансциплинарности, предполагая множественное параллельное существование различных уровней и форм образования, только частично находящихся между собой в отношениях четкой субординации, заданной образовательными стандартами.
Это заставляет нас обсудить многообразие продуктов-результатов получения градостроительного образования. В этой номинации, вероятно, следует оценивать следующие продукты: базовая градостроительная образованность, профессиональное градостроительное образование и исследовательское градостроительное образование.
Базовая градостроительная образованность индивида представляется в качестве совокупности знаний о закономерностях развития искусственной среды обитаний человека (и города – как частного случая этой среды), выступающей в виде нормативно-ценностной, поведенческо-регулятивной и коммуникативной культуры, обеспечивающей индивида инструментами для адекватного восприятия, понимания, взаимодействия с разнообразием искусственных сред обитания. Базовое градостроительное образование доступно в виде обучения учреждениях дополнительного образования (для детей) и образовательно-просветительских инициатив – конференций, открытых лекций, мастер-классов для взрослых; наличие базового образования предполагает возможность участия в обсуждении актуальных градостроительных задач, формулировку личного мнения в отношении вопросов развития окружающей среды обитания под руководством профессионального градостроителя. Профессиональное градостроительное образование рассматривается как совокупность получаемых в процессе прохождения обучения в профессиональном учебном заведении знаний и навыков, регулируемых государственными образовательными стандартами. Работой выдвигается концепция двух уровней профессиональности в градостроительстве, предполагающая необходимость профессионального градостроительного образования градостроителя (архитектурного или вне-архитектурного) – составляющее ядро системы профессионального образования - и профессиональное градостроительное образование для специалистов градостроительной специализации (кадастровых инженеров, транспортных планировщиков, экономгеографов). Градостроительная специализация обеспечивает получение градостроительных знаний в учебных заведениях смежного с градостроительством профиля (инженерные, экологические, экономические, географические, художественные специальности), предполагая дальнейшую возможность участия в сборе и анализе исходных данных для градостроительной деятельности, формулировке концептуальных решений, обсуждении градостроительных задач под руководством профессионального градостроителя в интересах развития трансдисциплинарных исследовательских и проектных стратегий. Исследовательское градостроительное образование объединяет высшую квалификацию в области градостроительного образования и научно-педагогическую квалификацию, позволяющую в дальнейшем заниматься педагогической и исследовательской деятельностью.
Подход к градостроительному образованию как условию обеспечения целостности, воспроизводства и развития градостроительной культуры, налаживания процессов партисипатизации (И.Г.Лежава, Л.Г.Тарасова) в городах и поддержания характеристик устойчивости российских городов требует решения комплекса теоретических проблем, связанных с исследованием опыта градостроительного образования, осмыслением роли и места градостроительного образования в пост-индустриальном обществе, что и стало основанием постановки проблемы настоящего исследования. В качестве проблемы исследования определена необходимость создания целостного понимания процесса развития градостроительного образования в современном российском обществе.
Представления о структуре и роли градостроительства многократно менялись в ХХ в., влияя на качественные перемены в градостроительном образовании.
Обеспечивая воспроизводство профессиональных кадров, образование дополнялось «просветительским» (1910-1930 гг.), «идейно-воспитательным» (1930-1960 гг.) и «ценностно-ориентированным» (1970-1990 гг.) контекстами, расширяя границы своего влияния за пределы профессии. В XXI в. процессы глобализации, урбанизации, экологизации способствуют сдвигу профессиональной парадигмы современного градостроительства к культурной парадигме.
Ход теоретического осмысления отечественного градостроительства в ХХ в. обусловлен политическими, социально-экономическими, технологическими условиями, а также несет глубокий отпечаток градостроительных традиций и иллюстрирует наличие поисковых градостроительных концепций, формулирующих приоритетные идеи развития искусственной среды обитания человека. В ходе исследования были выделены концепции Л.А. Ильина, Н.А. Ладовского, В.Г. Давидовича, А.Э.Гутнова, Ю.С. Лебедева, И.М. Смоляра, которые обеспечили развитие градостроительной мысли в направлении структурных взаимодействий между градостроительством и смежными науками, а также на постепенное расширение поля влияния науки о градостроительстве, ее интеграции в культуру современного общества (Г.Б. Борисовский, Ю.М.Моисеев).
Развивая ремесленно-профессиональный подход к истории градостроительства (Л.М.Тверской, Н.Х.Поляков) ГРАДОТОМИЯ предполагает наличие «ремесленного» (условно выделяемого до конца XVIII века) и «профессионального» (XIX-XX вв.) периодов. Ремесленная градостроительная парадигма основывалась на системе традиционных подходов к решению градостроительных задач (И.С.Николаев, Л.М.Тверской), ограниченность их объемов и малочисленность участвующих мастеров не подразумевали необходимости теоретического осмысления градостроительства. «Профессиональная парадигма» сформировалась в XIX-ХХ вв. на фоне динамичных урбанизационных процессов. Оформление статуса профессиональности для градостроительства как вида деятельности связано с возникновением градостроительных задач, решение которых необходимо было вести на постоянной основе. В 1900-1910 гг. формируются первые учебные программы и курсы (И.Н.Манасеин; Ю.Г. Вешнинский), ознаменовывавшие зарождение профессионального градостроительного образования.
Одновременно с этим формируется спрос на градостроительную образованность горожан. Развивается общедоступное градостроительное образование (Т.М. Говоренкова) которое вплоть до 1930х гг. рассматривалось как инструмент повышения городской культуры (Н.П.Анциферов, Л.А.Велихов). В 1931-1935 гг. общественный статус градостроительства получает негативную политическую оценку (Ю.П.Бочаров, М.Г.Меерович). Термин «градостроительство» сменяется термином «планировка», трансформируясь в дисциплинарно ограниченный архитектурными задачами вид узко-профессиональной деятельности. «Планировка городов» часто рассматривается в идеологическом контексте (В.Г.Давидович, Н.А.Ладовский), подразумевая ее влияние «на психику масс» (Н.А. Ладовский, 1931 г.). Исследования 1950х гг. привносят в осмысление структуры градостроительства историко-культурный (В.А.Бунин, А.В. Шквариков) и хозяйственно-инфраструктурный (А.Е. Страментов) контексты. Но дальнейший рост типов и областей градостроительного знания постепенно приводит к критике идеи моно-профессиональности градостроительства. А.Э. Гутнов озвучивает идею недостаточности проектной составляющей в градостроительстве, необходимости ее дополнения аналитической и прогнозной составляющими. В 1980-х гг. резкий рост количества участников градостроительной деятельности и их профессиональное разнообразие (Г.М.Лаппо, В.Л. Глазычев), а также осознание природокомпенсирующей роли градостроительства (Ю.С.Лебедев) в условиях тотальной зависимости урбанизированной искусственной среды обитания от поддерживающих ее мероприятий, привело к трансформации образа градостроительства. В концепциях О.К. Кудрявцева, В.А. Лаврова, И.А. Бондаренко в конце ХХ в. на смену утилитарной трактовке градостроительства, противопоставляемого природе, приходят идеи приоритетности природного каркаса, стираются оппозиционные грани между «естественным» и «искусственным» в среде обитания человека.
Это предопределяет тотальную смену профессиональной парадигмы градостроительства и появление в начале XXI в. культурной парадигмы. Концепции «права на город», «экологического города» провозгласили культурный статус градостроительного знания, определяющий в современном мире перспективы влияния личных представлений о качестве городской среды на ее трансформации (Ю.М.Моисеев). Дальнейшее распространение получили идеи дифференциации градостроительной деятельности (М.Г.Меерович, А.В.Крашенинников, А.М.Лола): градостроительство как деятельность стало в меньшей степени пониматься через границы профессии, и в большей – через разнообразие участвующих в ней специализаций. Проведенные исследования кадрово-профессиональной структуры современных градостроительных организаций позволяют говорить о наличии более 30 видов специализаций, находящих свое применение в современной градостроительной деятельности. Концепция трансдисциплинарного градостроительства определяет его целостность посредством общности стратегических задач, не затрагивая вопросы принадлежности к определенной профессии.
Что может выступить в роли нейронной сети, обеспечивающей связи между разрозненными специализациями, формируя общность ценностных установок и внутрипрофессионального языка? Современные надежды связаны с системой градостроительного образования (Ю.М.Моисеев, А.В.Крашенинников). При этом актуализация профессионального градостроительного образования в этой ситуации составляет только часть необходимых реформ, значительное место в которых отводится развитию градостроительного образования как масштабного компонента современной культуры.
Содержание «градостроительного образования» должно определяться с учетом сложившихся отечественных профессиональных традиций (системность, многоуровневость), основных ориентиров мировых систем образования (увеличение вариабельности, продолжительности, гибкости) и особенностей развития современного российского градостроительства (мультипрофессиональность, локализация, разноядерность). Новая повестка градостроительного образования включает в себя задачи интеграции, интерпретации, идентификации, информационной и инфраструктурный целостности.
В отечественном градостроительстве ХХ в. преимущественное развитие получили подходы, рассматривающие градостроительство как инструмент для создания определенных условий обитания человека, осуществления задуманных социальных процессов (М.Г.Меерович). Утилитарность роли градостроительства обусловила нацеленность теории на решение задачи противопоставления Человека – Природе, Города – Деревне, социалистического образа жизни – капиталистическому. Многочисленные концепции были сосредоточены на поиске наиболее эффективной модели градостроительства, выбирая в качестве ее фундаментальной основы систему градостроительной деятельности (СГД) или систему градостроительных знаний (СГЗ). Ограниченность и разрозненность концепций, принимавших во внимание по ходу ХХ в. систему градостроительного образования (СГО) объясняется ее второстепенным статусом, ее задачи были полностью ограничены подготовкой кадров для осуществления грандиозных строительных программ.
Новые градостроительные концепции конца ХХ в. обратили свое внимание на духовные (И.А. Бондаренко), природокомпенсирующие (О.К. Кудрявцев), социальные (В.В. Владимиров), субъективно-личностные (М.Э.Хейдметс, В.Л.Глазычев) аспекты развития градостроительства. Профессиональное градостроительное знание потеряло сугубо утилитарную значимость, широкое развитие урбанистики обусловило новый виток общественного интереса к нему.
Эти перемены сегодня обуславливает постановку задачи феноменологизации градостроительного образования как самостоятельной культурной единицы, находящейся в структурной связи с системами градостроительного знания и градостроительной деятельности, но не подчиненной им. Развивая структурно-специализированный (В.Г.Давидович, А.П.Иваницкий), гуманистический (Н.П.Анциферов, Л.А.Велихов, Н.А.Ладовский) и сетевой (И.М.Смоляр, Ю.П.Бочаров) подходы к пониманию феномена градостроительного образования, с учетом ряда современных культурологических (включая Н.В.Багрову, Г.Б. Борисовского) и педагогических концепций сформулированы общетеоретические ориентиры содержательного наполнения понятия «градостроительное образование»:
· «системность» - неоднородность и многокомпонентность градостроительного образования предопределяет высокую роль межобъектных и межуровневых связей; Н.А. Ладовский, Л.А. Ильин в 1920х гг. развивали идеи комплексного подхода к градостроительной образованности всех участников градостроительных процессов; позже А.Е. Страментов, Г.М. Лаппо, И.М. Смоляр сформулирвоали идеи много-модельной концепции градостроительного образования
· «многоуровневость» - в 1920-х гг. в качестве «результата», ради которого градостроительное образование осуществлялось, провозглашались: «всеобщая грамотность» в области градоведения и коммунального хозяйства (Н.П.Анциферов), вооруженность «городского хозяина» (Л.А. Велихов) знанием теории города и его экономики; особенностью организации градостроительного образования было наличие разных уровней (включая пост-дипломное, до-профессиональное);
· «увеличение вариабельности» - на рубеже XX-XXI вв. на градостроительство начинают влиять политические явления (демократизация; нарастание практики «участия граждан»; развитие нового типа «участия общества» в виде экологических инициатив), нарастание процессов урбанизации делает необходимым учет так называемого «неявного знания» (англ. – tacit knowledge), проявляющегося в виде комплекса градостроительных знаний каждого горожанина, негласной системы ценностей и поведенческих установок, сформированных для жизни в крупнейших городах мира;
· «увеличение продолжительности» и «увеличение гибкости» развитие градостроительного образования происходит в едином русле с мировыми трендами формирования общемировой образовательной системы, что подразумевает значительное расширение возможностей комбинирования градостроительных программ с другими образовательными программами и обеспечение возможности до-образования профессионала после получения основного образования;
· «локализация» - в работах Е.А. Ахмедовой, А.Г. Большакова получил развитие тезис о необходимости учета региональной специализации в ходе осуществления градостроительной деятельности; в дальнейшем в работах Ю.П. Бочарова был сформулирован тезис «регионообусловленности» образовательных и професисональных стандартов в градостроительстве;
· «мультипрофессиональность» и «разноядерность» - исследование показало, что особенностью современного этапа развития российского градостроительства являются усугубляющиеся процессы специализации, при этом рост количества научных дисциплин сопровождается дифференциацией типов градостроительных задач, что приводит к формированию «точек роста» - каждая из которых своеобразное ядро развития градостроительства.
Неопределенность и различия в природе объединяемых градостроительством объектов обуславливают поиск основы для их интеграции. Инфраструктурные характеристики института градостроительного образования обладают потенциалом для обеспечения участников требуемым единством ценностных установок и коммуникативных внутри-градостроительных практик. Современные характеристики функционирования института градостроительной деятельности (мультипрофессиональность; регионообусловленность) и института градостроительного знания (разноядерность; многоуровневость; разобщенность) обуславливают наличие новых задач для института градостроительного образования. К таким задачам в первую очередь отнесены: обеспечение интеграции («интеграция»); конструирование внутрипрофессиональной инфраструктуры («инфраструктура»); создание интерпретационных ориентиров («интерпретация»); единство и стратегическая общность данных («информация»); профессиональная идентификация («идентификация»).
______________
Ежедневная порция градостроительной науки в быстром формате: Телеграмм
Comments